2008年3月12日18時(shí)許，葛某駕車(chē)來(lái)到單位與同事一起裝車(chē)，準(zhǔn)備給客戶送貨。裝車(chē)過(guò)程中那名同事因故離開(kāi)，后返回時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)在，但葛某不知去向。3月13日凌晨1時(shí)許，葛某的尸體在廠區(qū)內(nèi)的沉淀池中被發(fā)現(xiàn)。警方驗(yàn)尸發(fā)現(xiàn)，葛某衣服整齊，右手戴著單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，結(jié)論為葛某溺水身亡，屬意外，不屬于刑事案件。

　　2008年7月，平谷區(qū)勞動(dòng)部門(mén)確認(rèn)葛某死亡屬于工傷。對(duì)此，加工廠負(fù)責(zé)人劉某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2009年3月，劉某接到平谷區(qū)政府作出的維持葛某工傷認(rèn)定復(fù)議決定后，起訴至平谷法院。

　　庭審中，劉某訴稱，葛某死亡地點(diǎn)是廠內(nèi)污水沉淀池，而沉淀池與葛某裝車(chē)的工作廠區(qū)有一定距離，且廠里嚴(yán)格規(guī)定除清運(yùn)垃圾人員外，其他人員不得進(jìn)入沉淀池區(qū)。葛某不屬于運(yùn)垃圾廢物人員，不應(yīng)進(jìn)入該區(qū)域。勞動(dòng)部門(mén)僅因葛某是在工作時(shí)間死亡，死亡地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所涵蓋的范圍，即認(rèn)定為工傷，這與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件不相符，請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定結(jié)論通知。

　　平谷區(qū)勞動(dòng)部門(mén)在答辯中稱，本案中，葛某在工作時(shí)間死亡于加工廠的沉淀池內(nèi)，事發(fā)時(shí)戴著單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，而加工廠對(duì)沉淀池的防護(hù)措施存在漏洞。《工傷認(rèn)定辦法》第14條“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。現(xiàn)加工廠并無(wú)證據(jù)證明葛某非因工作原因死亡，因此請(qǐng)求法院駁回加工廠的訴訟請(qǐng)求。

　　平谷法院審理后認(rèn)為，因加工廠在行政復(fù)議階段和庭審中，不能證明葛某完全是由于自身原因掉入沉淀池，或者證明葛某存在《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，因此其要求撤銷工傷認(rèn)定結(jié)論通知，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，據(jù)此一審判決加工廠敗訴。

　　一審敗訴后，加工廠不服，提出上訴。北京市二中院審理后日前作出駁回加工廠上訴，維持原判的終審判決。