法律界人士指出：“老工傷”是歷史遺留問題，這次調整相對于“新工傷”有相同有不同。而目前各地的具體實施政策又不盡相同，所以國家最好盡快出臺統一的政策，徹底解決這個問題。真正實現對老工傷人員更強有力的保障和為企業減負的雙贏政策。

    典型案例

    案例1  40年前老工傷討“新鑒定”

    古稀老人許海（化名）是蘭州市政集團公司的退休職工。上世紀70年代，許海在工地參加勞動時被皮帶輸送機砸傷頭部，導致腦震蕩及頸項部扭傷，后被單位認定為工傷，可享受工傷部位醫療費用全額報銷的待遇。今年5月，市政公司響應政府出臺的“老工傷”納入工傷保險基金統籌政策時，向社保機構申報了包括許海在內的120余名老工傷人員。經審查確認后，社保機構組織許海等老工傷人員進行傷情鑒定。

    9月1日，許海領取蘭州市醫療保險局蓋章核定的工傷就醫審批表。表中載明其屬于老工傷，工傷等級為傷殘8級，但傷殘部位僅確定為腦外傷。原來，許海曾經因工作崗位變動，造成部分檔案材料缺失，其遞交的病例資料也不全面。對此，許海口頭提出異議后，市政公司安全環保部門工作人員前往醫保局補充提交病例資料后進行了更正，工傷部位增加了頸項部傷。10月19日，醫保局重新出具工傷就醫審批表。但許海仍表不滿，他認為既然工傷部位有所增加，級別理應隨之提高。就此，許海向蘭州市勞動和社會保障局先后書寫5封異議申請及對執法效果的批評信，但均被退回而無答復。許海前去詢問時得到的答復是：“我們只對單位不對個人。”

    許海向本報反映此事后，蘭州市政集團公司安全環保部門一位工作人員接受記者采訪時詳細陳述了本次鑒定的程序，稱已多次向許海作出解釋，鑒定程序合法結論準確。同時也明確表示如果不服鑒定結論可向省級社保機構提出復議。就此答復，許海堅持認為自己的傷殘級別至少應在4級，這樣就可以享受省人社廳施行的自今年1月1日起調整提高的企業因工傷殘職工（人員）津貼標準。

    案例2 老工傷享受新工傷待遇

    江蘇常熟市一家橡膠公司員工俞某于1999年12月19日下班途中發生交通事故，2001年7月25日被認定為工傷，后經鑒定為工傷7級。2006年11月22日，俞某與公司簽訂了解除勞動關系協議書，領取了9600元7級傷殘補償金。但俞某于2007年1月10日向常熟市勞動仲裁委申請仲裁，要求公司支付包括一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等各項費用總計15.9萬余元。

    2007年2月1日，仲裁委裁決支持了俞某的請求。但公司認為俞某的工傷及評定工傷傷殘等級均在新《工傷保險條例》實施之前，其工傷待遇應適用舊規定，而裁決卻按新規定計算。遂向常熟市法院提起訴訟。經法院審理認為，俞某工傷鑒定時間確在2001年，但考慮到雙方當時并未解除勞動關系，工傷保險關系一直維持著，直至2006年11月22日雙方才協商解除了勞動關系。法院維持仲裁裁決。

    專家說法

    主持人：“老工傷”與“新工傷”有何不同？

    賈立軍：現行《工傷保險條例》于2004年1月1日正式實施。所謂“老工傷”實際是指在此之前的不同歷史時期，因執行當時的工傷政策規定認定為“工傷”或雖未經勞動保障行政機構認定為工傷，但確屬工傷并且用人單位也實際按照工傷人員對待的各類情形。上述“老工傷”人員工傷待遇的供給與保障多由用人單位負責。

    林磊：兩者之間最大的區別在于認定程序、待遇標準、待遇支付渠道均有所不同。2004年《條例》施行后新工傷的認定必須經法定工傷認定機構予以確定，否則不會作為工傷對待；但老工傷人員依各個不同時期具體情形不同，既有經法定程序認定為工傷的，也有用人單位認定為工傷實際按照工傷予以對待的情形；新工傷人員的待遇標準均按2004年《條例》標準統一執行，并由工傷保險基金予以支付，同時設立正常調整機制保障逐年調整以確保工傷職工生活水平與社會發展保持一致；但老工傷人員的待遇標準則各不相同，一般取決于工傷職工和單位之間協商確定。老工傷情形至少有兩個弊端：一、用人單位不堪其負，包袱沉重，不能實現工傷保險統籌后化解具體單位工傷風險的目的；二、工傷勞動者待遇予以保障的程度不高，如遇單位效益不好，工傷待遇往往難以保障。

    賈立軍：2009年，蘭州市勞動保障局和財政局聯合下發了《關于企業老工傷人員工傷保險待遇納入工傷保險基金統籌管理有關問題的通知》，專門解決這一歷史遺留問題。該文相應制定了《蘭州市確認“老工傷”工作程序》，對申請者的范圍對象、申請時間、公示要求、申報材料、受理機構和支付項目、勞動能力鑒定等事項作出具體規定。老工傷人員工傷保險待遇納入統籌管理后，將由工傷保險基金支付傷殘津貼、生活護理費、工傷醫療費、康復治療費、供養親屬撫恤金、輔助器具費和冬季采暖費等7種費用。

    林磊：老工傷待遇納入社會統籌的政策，對于一些工傷認定和待遇享受原由養老基金支付的老工傷人員十分給力。因這部分老工傷人員傷殘津貼的調整，過去只能參加養老保險待遇的調整，這就會造成部分工齡較短的人調整幅度偏低，有失公平，將來則能正常參加調整機制而不受工齡所限。

    主持人：案例1中許海對工傷級別的認識是否正確？

    賈立軍：工傷級別是根據用人單位、職工本人或其直系親屬的申請做了勞動能力鑒定后，政府機構組織勞動能力鑒定醫學專家組對勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的一種等級評定。其中勞動功能障礙分為十個傷殘等級，最重為1級，最輕為10級。生活自理障礙分為3個等級：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。國家有具體、詳盡的勞動能力鑒定標準。

    林磊：本案中許海認為，伴隨著自己工傷部位增加必然導致級別提高的觀點，我認為是站不住腳的，因為級別的確定并不必然和部位的增加成正比。實踐中不排除部位增加但級別并不提高的可能性。

    主持人：許海執意不服鑒定結論，有何途徑解決呢？

    賈立軍：許海如對鑒定結論不服，可以在收到該鑒定結論之日起15日內向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定的申請。省級勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。同時自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或其直系親屬、所在單位或者經辦機構認為傷殘情況發生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定。

    林磊：除了在法定時間內申請重新鑒定或復查鑒定，還可以進入司法程序，通過人民法院進行訴訟維護自身合法權益。當然許老先生如果經鑒定后其傷殘等級確系4級，那么其可以享受的工傷待遇應當是會相應提高，但其并不在此次我省因工傷殘職工津貼提標的調整范圍內。該通知規定“已按相關文件辦理了退休手續、享受退休費或按月領取基本養老金的工傷人員，以及已在養老保險統籌基金中支付傷殘津貼的工傷人員，參加企業退休人員基本養老金調整，不參加傷殘津貼調整。”

    主持人：案例2中俞某的請求何以得到勞動仲裁委和法院支持？

    賈立軍：應當說，仲裁委及一審法院作出的裁判是正確的。對7級傷殘的工傷勞動者在解除勞動合同時可以享受的工傷保險待遇，《企業職工工傷保險試行辦法》和《工傷保險條例》作出了不同的規定，后者增加了用工單位在與勞動者解除勞動合同關系時要一次性支付工傷醫療補助金和傷殘就業補助金的規定，由此引發了本案中雙方當事人的爭議。

    林磊：雖然俞某的工傷認定在《工傷保險條例》施行之前就已經完成了，但是雙方之間的勞動合同關系直至2006年才解除，在解除勞動合同關系時按照新法優于舊法的原則，俞某可以要求企業按照《工傷保險條例》的規定一次性支付工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。勞動法本身具有傾斜保護勞動者的性質，在特定條件下，當用人單位利益的保護與對勞動者利益的保護發生沖突時，勞動法應當側重于保護勞動者的利益。

    賈立軍：由于歷史造成的事實原因，老工傷人數龐大，情況復雜，各省、市、自治區的政策又不盡相同，所以國家最好盡快出臺統一的政策，徹底解決這個問題。在此，我認為：首先，在工傷認定環節，只要“老工傷”符合當時的工傷認定條件，有原始憑據可查，就應當承認其工傷認定是有效的。對于從國有破產轉制企業下崗失業人員以及已經退休的人員，以前曾經從事有毒有害等可能患職業病的，在規定的一定期限內，診斷出患有職業病的，應當予以工傷認定。同時應當加大《職業病防治法》的執法力度，通過法定的健康體檢，對職業病盡早發現盡早解決。

    林磊：其次，在工傷鑒定環節：如果“老工傷”或所在單位要求進行復查鑒定，應適用《工傷保險條例》相關規定，允許其進行勞動能力復查鑒定。最后在待遇給付環節：“老工傷”和“新工傷”在解除勞動關系時的待遇、醫療待遇、傷殘津貼、供養親屬撫恤金、死亡待遇等方面，應該一視同仁。