職工久不上班

    企業登報解聘

    阿海（化名）原來是柳州市一家化工廠的職工，主要從事運輸車輛調度工作，雙方分別在2008年7月1日、2009年7月1日和2010年7月簽訂3份《勞動合同》。今年1月，化工廠辦公室下發通知，稱企業已經停產數月，對于想另自謀職業、愿意與企業提前解除勞動關系的職工，企業愿意按如下方式處理：第一，解除合同時多發一個月工資；第二，盡力補繳積欠的養老保險；第三，企業恢復生產需要用工時，將考慮優先安排工作。

    今年2月初，阿海就沒有再到化工廠上班；一個半月后的3月中旬，化工廠在當地媒體刊登通知，內容是阿�！耙堰B續曠工一個半月，限期一周內回廠辦理相關手續，否則按自動離職處理”。同月底，化工廠認定阿海擅自離崗超過15天，根據勞動合同法及企業有關規定，按自動離職處理。

    違法解除合同

    企業被賠萬余

    阿海不服，提起勞動仲裁，但未獲支持，便向法院起訴�！拔壹葲]有曠工，也沒有違反勞動紀律。”阿海稱，當時是廠方負責人員口頭通知他不用再來上班的，因此雙方的勞動合同已經解除，而且是由企業提出的。阿海還說，他在3月底才知道廠里在媒體刊登通知，立刻找到廠里，但無人解決問題。

    阿海的代理律師指出，根據有關法律法規規定，化工廠應該就阿海屬于“自動離職”的說法承擔證明責任。同時，原勞動部辦公廳也要求，只有在受送達職工下落不明，或者用上述送達方式無法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒介通知。能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告送達方式，視為無效。

    阿海的代理律師認為，在案件中，雙方簽訂的勞動合同已注明阿海的居住地址，化工廠完全可以將有關處理決定直接送達阿海的住址，或者郵寄送達，但廠里卻采用在媒體上刊登通知的“公告送達”。根據上述勞動法規，后一種送達方式無效，化工廠不能認定阿海屬于“自動離職”，而是該廠違法解除勞動合同。

    一審法院采納了律師的觀點，判決化工廠應向阿海支付違法解除勞動合同的賠償金9800余元；另外，化工廠沒有按規定為阿海辦理失業保險，也應賠償失業保險待遇損失6800余元，兩者總計1.6萬余元。

來源: 廣西新聞網-南國早報